Ce week-end je me suis lancé dans une partie de Donjons & Dragons (boite rouge '83 je crois) et j'ai décidé de tester le fait d'être plus proche des joueurs. Plutôt que de me mettre en bout de table, je mes suis assis à côté d'un joueur pour être proche de l'action. Nous avions une table rectangulaire et le joueurs se sont assis autour de moi. Nous étions 4 et une cinquième personne nous a rejoint. D'habitude, je me place en bout de table, avec mon écran et devant moi mes notes. Dans ce test, j'ai mis l'écran à ma gauche pour les jets secrets et le plan complet du donjon. Je voulais vraiment être avec les joueurs.
La partie a commencé et j'ai pu interpeler le joueur à ma droite en le bousculant. Ce qui l'a fait réagir. Il s'est senti agressé. Pour l'immersion dans le jeu c'est bien. Les joueurs en face étaient spectateur de la scène et de la violence du geste (le fait que je sois rentré dans son cercle privé). Nos éclats ont même fait se déplacer la personne qui se trouvait dans la pièce à côté. Un excellent moment.
Mais en fait pas tant que ça. J'ai ressenti un avis négatif de la part de mes joueurs face à cette manière de faire. La partie a continué 2 heures durant, avec moi toujours à la même place (c'est-à-dire sans bouger de ma place). J'ai chuchoté, ils se sont rapprochés. Mon interprétation du PNJ principal (un baron malade), a fait réagir les joueurs et ils se sont posés pas mal de questions quant à son état. Il est vrai qu'en étant plus proche, l'impression d'immersion dans le jeu par mes joueurs était vraiment pas mal. Surtout pour les 2 en face de moi. Par contre, j'ai eu plus de complicité avec le joueur à ma droite. L'écran ne coupe pas le MJ du reste des joueurs car après tout le MJ joue aussi. Tout ça c'est bien sympa mais l'expérience bien que bonne ne me convient pas, en tout cas sur une table rectangulaire. Je pense qu'une table ronde serait vraiment plus adaptée. Le fait est que le MJ et les joueurs sont proches, il est plus facile de jouer sur l'intimité des joueurs, mais en même temps, je ne suis pas leur allié. Je ne suis pas un ennemi, mais je dois rester neutre.
En étant parmi mes joueurs, j'ai installé quelque chose chez eux. Il ne réagissent pas comme ils le font durant les autres parties et c'est négatif. Ils ne forment plus un groupe avec leur intimité de groupe. Ils forment une groupe avec une personne supplémentaire qui ne partage pas la même vision de l'aventure qu'eux et qui est finalement un étranger. La coopération entre joueur s'en est largement ressentie. Un individualisme plus fort en est ressorti même si les personnages restaient ensemble.
Une communication s'était bien installée durant le jeu mais une communication distante, différente de celle que l'on peut attendre de frères de combats. Le groupe ne s'est pas soudé. Et moi je me suis pas senti comme les autres parties. J'aime leur lancer un défi et puis vraiment me retirer pour les laisser cogiter. Mais là ce n'était pas possible vu que j'étais directement impliqué dans le groupe de par ma place physique. Je pense qu'à ce genre de jeu, les joueurs jouent à un jeu et le MJ à un autre. Ou plutôt, il s'agit d'un jeu asymétrique ou les différentes parties ont un objectif différent. Le seul support commun est l'univers, le donjon ou la situation imaginée. Mais ils ne veulent pas du tout obtenir la même chose. Et cette différence j'aime la marquer par une place différente dans la jeu.
Pas une place plus importante ou dominante (j'aime partager l'autorité et laisser les joueurs décrire leur réussite ou leurs échecs mais aussi revenir sur les règles éventuellement) mais vraiment une place à part. Peut-être que je retenterai l'expérience mais avec un autre groupe ou avec une table ronde mais, vous l'aurez compris, je ne suis pas convaincu par cette expérience, en tout cas pas celle-là.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire